蒼南龍港一男子花90多萬元買了套落地房，不料打掃房間時發現腐尸，蒼南警方尚未發現他殺嫌疑。昨天，記者走訪涉案落地房的原房主、租戶以及新房主，并聯系到死者老家村委會主任，試圖揭開該案的一些謎團。昨天，蒼南警方表示，案情正在調查中，將適時向社會公布調查結果。

　　死者老家村主任：“據說死了有一個月了”

　　根據蒼南警方公布的信息，死者系董某(男，1995年出生，重慶黔江人)。

　　昨晚，記者聯系到董某老家重慶市黔江區小南海鎮小南海村的肖姓村主任。肖主任向記者證實，死者董某正是該村村民，昨天他們已經獲知董某死亡的消息。

　　“據說死了有一個月了。”肖主任稱，村民都知道董某一直在溫州龍港打工，聽說是在一家酒樓里上班。對于董某家屬的信息，肖主任不愿意透露。

　　原房主：留宿服務員性格內向

　　原房主李女士稱，她的酒樓于今年5月歇業。她從民警處得知，在死者身邊發現的身份證等信息與她酒樓一男服務員的信息吻合。

　　李女士稱，該董姓服務員是今年2月底前來應聘的，至5月離開。在酒樓工作期間，該服務員住在涉案的民房宿舍內。他給人的印象是為人老實，做事還是很勤快。因為性格比較內向，該服務員平時下了班便回到宿舍休息，也不見他在當地結交什么朋友。

　　“酒樓歇業后，這名服務員便離開了。”李女士稱，當時服務員曾將宿舍和大門鑰匙交還給她。讓李女士想不通的是，如果死者就是這名服務員，他為什么要返回宿舍居住。

　　租戶：10月底曾意外與死者打過照面

　　租戶饒先生稱，他租住在涉案落地房的一、二樓已有一年多時間，但與該服務員碰面并沒有幾次。

　　“我的理發店開在一樓前間，服務員配有鑰匙，都是從落地房的后門進出。”饒先生稱，他最后一次見到該服務員是今年10月底的某天。當時服務員提著一個行李箱下樓時被他撞見了。

　　“按道理講，服務員應于5月份離開了。當時我很吃驚，問他怎么進來的。”饒先生稱，該服務員行色匆匆地稱，他是過來拿行李箱的，此后便再也沒有見過他。

　　新房主：第一次看房時一切正常

　　據了解，涉案民房的新房主倪某是附近一小區保安。昨天，倪某的兒子小倪向記者發來短信敘述了買房的經過。

　　小倪在短信中稱，他們家人第一次看房的時間是10月25日左右，每個房間基本都看過，均是正常的。當時賣家說家里除了租給一個理發的人，沒有其他人入住。“可事實是第一次看房后，還有賣家以前的酒樓服務員自由進出房子，這是租在那里的理發師說的。”11月6日，他們付10萬元定金后再次查看房屋發現三樓后間房門鎖住了，要求賣家提供鑰匙，賣家說沒有。

　　李女士稱，倪某是她老公一朋友的親戚。對于倪某要求她提供三樓后間房門鑰匙遭拒一說，不是事實。

　　李女士稱，事情發生后，倪某提出退還房款，但被她拒絕了。“買房合同已經簽訂，房款都已經支付，怎么可以不算數。”李女士這樣說。

　　律師告訴你

　　溫州刑事辯護委員會副主任王青山

　　買到這樣的房子能不能退？

　　出售的房屋發生過兇殺、自殺等事件，一般會給購房者造成精神上的巨大恐懼，依據公序良俗原則，應視為“兇宅”。原業主李女士如在出售房屋時沒有提及房屋曾死過人的情況，屬于刻意隱瞞事實，其行為構成欺詐，新房主倪先生可以請求法院撤銷房屋買賣合同。如李女士在出售房屋時，并不知情死過人的情況，個人認為：倪先生也可以根據“情勢變更原則”，請求法院變更或撤銷合同。

　　所謂情勢變更，是指合同有效成立后，因不可歸責于雙方當事人的原因發生情勢變更，致合同基礎動搖或喪失，若繼續維持合同原有效力顯失公平，允許變更合同內容或解除合同。本案中，因李女士和倪先生在簽訂合同之后，發生了房屋曾出現過有人非正常死亡的客觀情況，發生了在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化，繼續履行合同對于倪先生明顯不公平或因精神恐懼，不能實現倪先生購房的目的，倪先生有權請求法院變更或解除合同。(以上為律師個人觀點，僅供參考)（記者 鄭榮）

　　各地案例

　　近年來司法上對“在不知情情況下購買兇宅”的案例，已經從不支持退賠到逐步轉向支持。

　　-北京：

　　買婚房買到“兇宅”，退房成功

　　北京的張女士花280萬元給兒子買了婚房，在裝修時從鄰居處得知房子以前發生過火災，原來的男主人在房間里身亡。因認為此房屬于“兇宅”，張女士將賣房人崔女士母子告上法院，并將房屋中介鏈家地產列為第三人，要求退房并賠償損失。去年年底，朝陽法院作出一審判決，支持原告訴求。被告方隨后表示上訴。

　　-上海：

　　兇宅交易被判無效

　　2010年12月，市民曾先生花了91萬元，貸款48萬元買下浦東新區花山路一處房產。一年后，經鄰居提醒，才知道該屋內曾發生過惡性兇殺事件。了解到真實情況后，曾先生找到了賣家，但賣家卻矢口否認。

　　浦東法院判定，撤銷房屋交易合同，賣家退換91萬元房款并承擔曾先生部分交易稅費。

　　-成都：

　　賣家隱瞞兇案屬欺詐

　　2007年9月，在成都工作的李先生通過中介，以31.8萬元的價格買了一套房子。當李先生付清房款進屋裝修時，鄰居卻告訴他，該屋內曾發生惡性兇殺案。李先生多次找賣家夫婦商量退房，均被拒絕。李先生只好告上法院，要求退房。2008年6月，法院宣判，賣家夫婦的行為已構成欺詐，判決撤銷該房的房屋買賣合同，李先生退房、賣家夫婦退款。

　　-廣州：

　　隱瞞“兇宅”信息不屬違法

　　2004年8月，廣州的張先生通過中介，以8.8萬元買下了白云區廣花四路的一處房屋。不久后，張先生在與鄰居聊天時驚聞，該房曾發生燃氣爆炸，屋內兩人被炸死。隨后，張先生以房屋存在瑕疵，賣家有違誠信、破壞公序良俗為由，向賣家方某討說法。

　　結果，法院駁回了張先生的訴訟請求。法院認為，衡量公序良俗的標準不得隨意擴大。